alithia.com.cy, 3/2/2013
Το
κράτος καλεί τον William Marotta από το Kansas να πληρώσει διατροφή σε ένα
ζευγάρι ομοφυλόφιλων γυναικών, στο οποίο δώρισε το σπέρμα του για να αποκτήσουν
παιδί.
Ο
46χρονος Marotta δώρισε σπέρμα στην Angela Bauer και τη Jennifer Schreiner.
Νωρίτερα είχαν υπογράψει συμφωνία, ότι δεν θα κληθεί ποτέ να πληρώσει διατροφή.
Ωστόσο, οι δύο γυναίκες αδυνατούν να πληρώσουν για τα έξοδα του τριών μηνών
κοριτσιού τους.
Τον
Οκτώβριο οι αρχές του Κάνσας κατέθεσαν αίτηση με την οποία ζητούν ο 46χρονος να
χαρακτηριστεί πατέρας του παιδιού και να αναλάβει την οικονομική του στήριξη.
Αξιώνουν μάλιστα την καταβολή περίπου 6.000 δολαρίων για τα ιατρικά έξοδα που
συνδέονται με τον τοκετό.
Ο
Marotta έχει καταφύγει στη δικαιοσύνη και αναμένει από δικαστήριο να απορρίψει
το αίτημα το οποίο βασίζεται σε πολιτειακό νόμο, σύμφωνα με τον οποίο σπέρμα
μπορεί κάποιος να δωρίσει μόνο μέσω γιατρού ώστε να μην έχει στη συνέχεια
οικονομικές ή άλλες υποχρεώσεις απέναντι στο παιδί που θα γεννηθεί. Ο ίδιος
δώρισε το σπέρμα του στις δύο γυναίκες απευθείας και όχι μέσω γιατρού ή
κλινικής.
Ωραία, ενημερωμένη, αντικειμενική και καθόλου ομοφοβική δημοσιογραφία από την αλήθεια...
ΑπάντησηΔιαγραφήΔημιουργούνε εντυπώσεις με τον τίτλο και κρύβουνε σημαντικές λεπτομέρειες από την είδηση:
Το πρόβλημα έχει δημιουργηθεί από την πολιτεία του Κάνσας που δεν αναγνωρίζει το ζευγάρι ως οικογένεια, δεν αναγνωρίζει την μη βιολογική μητέρα, δεν δέχεται να πληρώσει εκείνη διατροφή -παρότι είναι πρόθυμη- για να μην δημιουργηθεί δικαστικό προηγούμενο που θα οδηγήσει σε περισσότερα δικαιώματα των γκει και λεσβιών και τις υποχρέωσε να αποκαλύψουν το όνομα του δωρητή σπέρματος.
Το πρώην ζευγάρι υποστηρίζει τον δωρητή.
http://cjonline.com/news/2012-12-29/topeka-mothers-support-sperm-donor-child-support-battle-kansas-dcf
http://cjonline.com/news/2012-12-31/topeka-sperm-donor-child-support-case-politically-motivated
skatolesbies
ΑπάντησηΔιαγραφήΓιατί δεν αλλάζετε τον τίτλο και δημιουργούνται λαθεμένες εντυπώσεις, οι οποίες με τη σειρά τους προκαλούν σχόλια τύπου: "skatolesbies";
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν θέλω να πιστέψω ότι δεν έχετε προβεί σε αυτήν την αλλαγή επειδή το σχόλιο δεν είναι: "skatopousthdes".
ευχαριστώ
Chris
Φίλε δε θα δουλευόμαστε κ μεταξύ μας τώρα. Τί θα πει η πολιτεία δε δέχεται να πληρώνει διατροφή η μη βιολογική μητέρα; Αυτά είναι δικαιολογίες για βλάκες. Ξέρανε τί ισχύει κ μαζί αποφασίσανε να ζητήσουνε το σπέρμα του τύπου για να έχουνε ένα παιδί. Tίποτα δεν της απαγορεύει να βοηθάει στα έξοδα του παιδιού γιατί δε χρειάζεται την άδεια της πολιτείας για να δίνει λεφτά στην πρώην της. Απλά η τύπισσα δε δίνει λεφτά για ένα παιδί που είναι της πρώην της κ ενός άλλου. Τώρα που χωρίσανε το ξέγραψε το παιδί γιατί της είναι ξένο.
ΑπάντησηΔιαγραφή(1)
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ υπόθεση προφανώς δεν είναι τόσο απλή και θεωρώ πως θα ήταν καλό να ανατρέξουμε σε πηγές/ μέσα που είναι σαφώς πιο κατατοπιστικά, πιο κοντά στο γεγονός και/ή πιθανότατα διαθέτουν περισσότερη εμπειρία στο χειρισμό τέτοιων θεμάτων.
Ελπίζω όποιος ή όποια κάθισε να το ψάξει λίγο παραπάνω τουλάχιστον να μην θεωρείται «βλάκας», γιατί ειλικρινά ο σκοπός μου δεν ήταν ούτε να σπαταλήσω τον όποιο ελεύθερό μου χρόνο, ούτε να «δουλέψω» τον οποιονδήποτε. Απλά, όπως είπα και πριν, δεν νομίζω ότι η παρουσίαση ενός τέτοιου θέματος, με τέτοιο τρόπο και με αυτόν τον τίτλο εξυπηρετεί, εκτός από το να παράγει σχόλια τύπου: paliolesbies (που σας διαβεβαιώ ότι με ενοχλεί πολύ και ισόποσα με το: paliopousthdes ή paliotrabelia).
Oι κυρίες Bauer και Schreiner, που έχουν ήδη υιοθετήσει (αλλά είναι και ανάδοχοι γονείς) έχουν μεγαλώσει/μεγαλώνουν περί τα 8 παιδιά, έκαναν ένα συμφωνητικό το 2009 με το οποίο ο κος Marotta (παντρεμένος και ανάδοχος γονέας με τη γυναίκα του) δώρισε το σπέρμα του στο τότε ζεύγος και απαλλάχτηκε, θεωρητικά, όλων των ευθυνών στο μεγάλωμα του παιδιού.
Το σπέρμα θα το χρησιμοποιήσει η κα Schreiner η οποία όμως δεν απευθύνεται στις υπηρεσίες κάποιας αδειοδοτημένης κλινικής και γιατρού για να γονιμοποιηθεί αντ' αυτού θα προβεί στην γονιμοποίηση μέσω άλλης μεθόδου (σύριγγας) στο σπίτι της.
H βιολογική μητέρα (Schreiner) ήταν αυτή που παρέμενε στο σπίτι για το μεγάλωμα των παιδιών ενώ η κα Bauer ήταν αυτή που εργαζόταν εκτός σπιτιού.
Το 2010 οι εν λόγω κυρίες παρότι χωρίζουν συνεχίζουν να μεγαλώνουν μαζί τα παιδιά τους. Όμως η κα Bauer αρρωσταίνει με αποτέλεσμα να μην μπορεί εργαστεί. Τότε η κα Schreiner αναγκάζεται να απευθυνθεί στην πολιτεία για ιατρικά έξοδα/ επίδομα παιδιού.
Η πολιτεία αναγκάζει την κα Schreiner να αποκαλύψει –τελικώς- το όνομα του πατέρα, δεδομένου του ότι η απόκρυψη του ονόματος (το είχε κάνει αρχικά) θεωρείται εξαπάτηση κ.λπ. Η πολιτεία δεν αναγνωρίζει το συμφωνητικό που έχουν κάνει οι Bauer, Schreiner και Marotta, επειδή την γονιμοποίηση δεν την πραγματοποιεί γιατρός αλλά την κάνουν μόνοι τους. Και έτσι θεωρεί τον Marotta τον πατέρα – υπεύθυνο. (Υποτίθεται ότι ο γιατρός μπορεί να επιβεβαιώσει και να εγγυηθεί για το "άγνωστον" του δότη σπέρματος).
Το θέμα της πολιτείας είναι 1. οικονομικό και 2 πολιτικό. Γιατί 1. δεν θέλει να επιβαρυνθεί με τα έξοδα του παιδιού και 2 δεν θέλει να δημιουργήσει τέτοιο προηγούμενο στις υποθέσεις ομόφυλων ζευγαριών.
Τονίζεται πως οι Bauer και Schreiner δεν έχουν οικονομικές και άλλες αξιώσεις από τον κο Marotta, ούτε ουδέποτε είχαν. Στηρίζουν τον κο Marotta στην δικαστική του διεκδίκηση. Επίσης ο κος Marotta, κατά βάση, δεν επιρρίπτει ευθύνες στο πρώην ζεύγος για την υπόθεση αυτή (αλλά έχει πει πως δεν ήξερε ότι δεν «περιλαμβανόταν» γιατρός στο «πακέτο» γονιμοποίησης, κάτι ελαφρώς δύσκολο, αφού φέρεται να έχει παραδώσει το σπέρμα στο σπίτι του πρώην ζεύγους).
Κατ' αρχάς, σας ευχαριστώ πολύ για το ότι με τις πολύ χρήσιμες πληροφορίες που μας προσφέρατε βοηθήσατε να αντιληφθούμε σε τι πραγματικά αφορά η ιστορία της ανάρτησης, αφού είναι προφανές πλέον ότι το αναδημοσιευθέν άρθρο με τις παραλήψεις του δημιουργεί μια παραπλανητική και εσφαλμένη εικόνα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΘα ήθελα, ωστόσο, εν είδει "απολογίας" να διευκρινίσω ότι δεν βρίσκομαι σε εικοσιτετράωρη πρόσβαση με τον υπολογιστή μου. Τα δυο πρώτα σχόλια τα διάβασα καθυστερημένα και αν αποφάσισα να δημοσιεύσω το δεύτερο -κατά παράβαση της πολιτικής σχολίων του μπλογκ- ήταν διότι έτσι θεώρησα ότι αναδεικνύονταν εναργέστερα οι συνέπειες μιας ανεπαρκούς δημοσιογραφικής κάλυψης ενός κοινωνικά ευαίσθητου θέματος στην πρόσληψή του από τους αναγνώστες. Κάτι που στην εξέλιξη της συζήτησης νομίζω ότι επιβεβαιώθηκε. Ή όχι;